以宽严相济为指导 实现社会内生稳定 积极化解矛盾 两部门印发意见促进诉源治理_热消息

近日，最高人民检察院联合公安部印发《关于依法妥善办理轻伤害案件的指导意见》（以下简称意见）。意见的制定是检察机关、公安机关深入贯彻落实党的二十大精神，深刻践行以人民为中心的发展思想，落实宽严相济刑事政策的重要举措。意见共六部分24条，从依法全面调查取证、审查案件，积极促进矛盾化解，规范落实少捕慎诉慎押刑事司法政策，以及健全完善工作机制等方面进行了全面规定。

提升办案质效

从刑法规定来看，轻伤害案件法定刑是三年以下有期徒刑，属于轻罪案件。根据刑事诉讼法及有关司法解释的规定，检察院没有提起公诉，被害人有证据证明的轻伤害案件可以自诉。同时，根据刑事诉讼法的规定，因民间纠纷引起的轻伤害案件，犯罪嫌疑人、被告人真诚悔罪，通过向被害人赔偿损失、赔礼道歉等方式获得被害人谅解，被害人自愿和解的，双方当事人可以和解。可见，对民间纠纷引发的轻伤害案件，我国法律强调要在注重促进矛盾化解、促进刑事和解的基础上依法从宽处理。

(资料图)

轻伤害案件虽是发生在人民群众身边的“小案”，但对不少当事人来说，却可能是“天大的事情”。如果处理不当，就容易埋下隐患或者激化矛盾引发更大的恶性事件。

2021年以来，最高检对轻伤害案件的办理进行了调研。调研发现，各地公安机关、检察机关在办理轻伤害案件过程中积累了很多好的经验做法，但也存在一些问题：一是认罪认罚从宽、刑事和解等制度的适用还需进一步加强。从调研情况看，有的检察办案人员存在构罪即捕、构罪即诉的办案理念，对于促成刑事和解、矛盾化解的积极性有待提升。检察机关作出相对不起诉处理的案件中，当事人和解的比例不到20%，个别地区刑事和解率不到2%，且其中七成以上是当事人自行和解。二是当事人申诉信访比例较高。有的当事人因矛盾未化解或者对案件处理不满提出了申诉，从调研情况看，轻伤害申诉案件数量占到刑事申诉案件总数的1/4左右。三是在法律适用方面存在一定偏差。有的案件在正当防卫与故意伤害的认定、在故意伤害罪与寻衅滋事罪的认定，以及共同犯罪的认定上还存在偏差。这些问题都影响了轻伤害案件的办案质效。

2022年，全国检察机关受理轻伤害案件7万余件，且多因婚姻、家庭、邻里纠纷或者偶然事件引发。为有力提升轻伤害案件办案质效，最高检、公安部经深入调研，广泛征求意见，对轻伤害案件办理中的有关问题进行认真研究后制定了意见。

促进矛盾化解

意见指出，办理轻伤害案件必须遵循坚持严格依法办案，注重矛盾化解、诉源治理，落实宽严相济刑事政策的基本要求。

意见明确，要坚持全面调查取证，注重对案发背景、起因、当事人的关系、案发时当事人的行为、伤害手段、部位、后果、当事人事后态度等方面全面审查，厘清原委、辨明是非曲直，强调对鉴定意见要进行实质性审查，不能简单地只看结论。要准确区分罪与非罪、寻衅滋事罪与故意伤害罪、正当防卫与互殴型故意伤害，准确认定共同犯罪。

意见强调，要牢牢把握轻伤害案件的案发特点，把化解矛盾、修复社会关系作为履职办案的重要任务。充分适用刑事和解制度、认罪认罚从宽制度和国家司法救助制度，发挥矛盾纠纷多元化解工作机制作用，促进当事人的矛盾化解、纠纷解决，并注重通过不起诉释法说理修复社会关系。

意见要求，必须坚持以宽严相济为指导，规范落实少捕慎诉慎押刑事司法政策。一方面，对民间纠纷引发的轻伤害案件，犯罪嫌疑人认罪认罚，当事人达成和解谅解，符合不批捕、不起诉条件的，可以依法作出不批捕、不起诉决定；另一方面，对主观恶性大、情节恶劣的，严重影响人民群众安全感的，即使是轻伤害案件，也要坚持依法从严惩处。同时，意见提出，检察机关作出不起诉后，也不能“不诉了之”，对被不起诉人需要承担非刑罚责任的，要依法发出检察意见。

意见提出，要健全完善工作机制，注重发挥侦查监督与协作配合机制的作用，加强案件会商与协作配合，注重以公开听证促进案件公正处理。

激活正当防卫制度

值得注意的是，此次意见的重点虽是轻伤害案，但却引发了社会对于正当防卫的又一次热议。

以往，司法实践中一定程度上存在“唯结果论”“谁受伤谁有理”“谁闹谁有理”的倾向，导致对个别没有刑法意义上的伤害故意、伤害行为的案件不当认定为故意伤害犯罪。此次意见明确规定，对被害人出现伤害后果的，公安机关、检察机关判断犯罪嫌疑人是否构成故意伤害罪时，应当在全面审查案件事实、证据的基础上，根据双方的主观方面和客观行为准确认定。如果犯罪嫌疑人只是与被害人发生轻微推搡、拉扯的，或者为摆脱被害人拉扯或者控制而实施甩手、后退等应急、防御行为的，不宜认定为刑法意义上的故意伤害行为。

“近十几年来，正当防卫这个条例在很多个案当中都有被提到，但从适用情况而言，其实数量是比较低的，真正能够被用到的机会不多。”广东伟伦律师事务所律师郑俊豪表示，随着轻伤案件、故意伤害案件越来越多，正当防卫的条款使用频率也会越来越高，如何认定正当防卫适用条件的范围，除了原有的一些司法解释，包括刑法上的规定外，出台具体的、进一步细化的指导意见，对于司法实务具有重要意义。

意见第七条明确指出：对被害人出现伤害后果的，人民检察院、公安机关判断犯罪嫌疑人是否构成故意伤害罪时，应当在全面审查案件事实、证据的基础上，根据双方的主观方面和客观行为准确认定，避免“唯结果论”“谁受伤谁有理”。针对此条内容，郑俊豪表示，不再以“唯结果论”的认定方式去区分罪与非罪，确是此次意见的一大亮点。譬如，此前在实践中发生了互殴争执，民警过来调解的时候，也许会给当事人灌输一个理念，就是打赢了要坐牢，打输了要住院，其实这就是典型的唯结果论。此次意见明确指出，其实打赢也不一定要坐牢。还有一种情况是，在互殴过程中，一方不断地挑衅对方，或者双方都没有停下来的意思，在这种情况下任何一方都不适用正当防卫条款，双方的行为如果确实是构成故意伤害达到轻伤以上的话，那么就要依照故意伤害罪去进行量刑。

意见第九条指出：因琐事发生争执，双方均不能保持克制而引发打斗，对于过错的一方先动手且手段明显过激，或者一方先动手，在对方努力避免冲突的情况下仍继续侵害，还击一方造成对方伤害的，一般应当认定为正当防卫。故意挑拨对方实施不法侵害，借机伤害对方的，一般不认定为正当防卫。郑俊豪解释道，互殴跟正当防卫确实存在一定的交叉跟重叠，此次意见重点提到了在审理或处理像类似故意伤害类型案件时，要重点去考虑当事人的主观意图跟行为性质，如果是双方已经在互殴过程中，那么其中一方是在尽可能地避免互殴程度升级的，这种情况下，一方当事人采取的合理防卫手段是可以被认定为正当防卫的，这对于司法审判来说起到了非常重要的作用。

“激活正当防卫制度可以警示恶意滋事者，让公民敢于行使正当防卫权，保证公民面对凶残暴徒时无需畏手畏脚。”最高检副检察长孙谦说，虽然我国关于正当防卫的立法已经比较完整，但一些地方正当防卫制度实际处于“沉睡”状态，所以在实践中需要强化责任担当，激活正当防卫制度，彰显依法防卫者优先保护理念。

据了解，以往司法实践中取证、审查主要集中在伤害事实，强调“有没有伤”“谁实施的致伤行为”，在法律文书中对案件起因等也往往简单表述为“因故”“因琐事”，缺少了对案件的全面调查、审查，导致当事人对案件处理不满意。此次，意见强调，要全面调查取证，要对案发背景，案发起因，当事人的关系，案发时当事人的行为，伤害手段、部位、后果，当事人事后态度等方面全面审查，要注重查清事实、厘清原委，辨明是非曲直。

与此同时，轻伤害案件的发生大多是因为婚姻、家庭、邻里或者偶发矛盾，矛盾积聚到一定程度就可能演化为伤害犯罪。如果只是简单处理案件，矛盾就会被掩盖下来，随时可能再出问题，影响社会和谐稳定。所以，意见明确规定，公安机关、检察机关办理轻伤害案件，要把化解矛盾、修复社会关系作为履职办案的重要任务。要通过化解矛盾，促进诉源治理，实现社会内生稳定。

标签：